Η δικαστική διαμάχη του ΟΠΑΠ με το Ελληνικό Δημόσιο

Η δικαστική διαμάχη του ΟΠΑΠ με το Ελληνικό Δημόσιο
Μια σειρά από νομικές διεκδικήσεις έχει ανοίξει ο ΟΠΑΠ με το Ελληνικό δημόσιο οι οποίες διαδέχονται η μια την άλλη. Στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου για τα φρουτάκια, στο Συμβούλιο της Επικρατείας για το τέλος 0,05 ευρώ ανά στήλη και στον Αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου με Αναφορά-Αίτηση για το online.

Όλα αυτά έχουν προκαλέσει ένα σκληρό ενδοκυβερνητικό μπρα ντε φερ τους τελευταίους μήνες γύρω από το πρόσωπο του κ. Αντώνη Στεργιώτη, καθώς με αυτόν συνδέεται ο τελευταίος Κανονισμός για τα φρουτάκια που σύμφωνα με τον ΟΠΑΠ είναι η αιτία για την αναστολή του επιχειρηματικού του σχεδίου. Η θητεία του κ. Στεργιώτη έχει λήξει από τις 19 Δεκεμβρίου και συνεχίζει να είναι Πρόεδρος της Επιτροπής αφού ο νόμος δίνεται εξάμηνη παράταση μέχρι να αποφασιστεί η ανανέωση ή μη της θητείας του. Στο μεταξύ οι «πιέσεις» συνεχίζονται αφού μέσα στην κυβέρνηση σύμφωνα με πληροφορίες έχουν διαμορφωθεί δύο μέτωπα, το ένα υπέρ της παραμονής Στεργιώτη και το άλλο υπέρ της αντικατάστασής του, άποψη που υποστηρίζεται από κύκλους του αντιπροέδρου της κυβέρνησης, μάχη που συνεχίζεται και στο Δ.Σ της Επιτροπής όπου ήδη έχουν αλλάξει τέσσερα από τα εννέα μέλη.

ΣΥΜΒΑΣΗ

Στις 26 Νοεμβρίου 2015 ο ΟΠΑΠ κατέφυγε στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου για την από 2011 Σύμβαση Παραχώρησης που αφορά την εγκατάσταση και εκμετάλλευση 35.000 παιγνιομηχανημάτων (VLTs) καθώς όπως σημειώνει η ριζική μεταβολή των συνθηκών υλοποίησης του έργου οδήγησε την ΟΠΑΠ ΑΕ στην αναστολή της δραστηριότητας εκτιμώντας ότι οι ζημίες ξεπερνούν το 1 δισ. ευρώ. Όμως, μιλώντας ο πρόεδρος της Επιτροπής στο Moneypro σημειώνει χαρακτηριστικά αντικρούοντας το επιχείρημα των Τσέχων: «Την ΕΕΕΠ δεν μπορεί να την κρίνει το Διαιτητικό Δικαστήριο, γιατί δεν είναι αντισυμβαλλόμενος», εξηγώντας, ότι «…η σύμβαση για τα vlt's προβλέπει ότι ο ΟΠΑΠ οφείλει να συμμορφωθεί με όποια απόφαση βγάλει η ΕΕΕΠ χωρίς βέβαια να την προκαθορίζει, αφού η ΕΕΕΠ είναι Ανεξάρτητη Αρχή και δεν έχει υπογράψει τη σύμβαση των δύο πλευρών. Ο Κανονισμός είναι απόφαση της ΕΕΕΠ και η ΕΕΕΠ δεν παίρνει εντολές και αντίστοιχα δεν έχει ευθύνη για τη σύμβαση» σημειώνει ο κ. Στεργιώτης, και επισημαίνει:
«Η προσφυγή στο Διαιτητικό Δικαστήριο είναι προσχηματική και όχι ουσιαστική. Γίνεται για να ασκηθούν πολιτικές πιέσεις ώστε η κυβέρνηση να συνθηκολογήσει. Αν ήθελαν επί της ουσίας να προσβάλουν τον Κανονισμό θα είχαν προσφύγει κατά της απόφασης του Κανονισμού πριν τον Οκτώβριο που έληξε η προθεσμία. Δεν το έκαναν».
Ο Κανονισμός των VLTS που έχει αλλάξει τα δεδομένα για το παιχνίδι, θέτει προϋπόθεση για να παίξει κανείς στα Play OPAP την ονομαστική κάρτα παίκτη με το ΑΦΜ του και όριο απωλειών τα 80 ευρώ ανά ημέρα. Σύμφωνα με αυτό το πλάνο, ο ΟΠΑΠ θεωρεί ότι το project Play OPAP είναι μη βιώσιμο. Για αυτό ο κ. Στεργιώτης, αλλά και το υπόμνημα στο Δικαστήριο αναφέρει ότι ο ΟΠΑΠ κρύβεται πίσω από τον Κανονισμό, ενώ δεν ήταν έτοιμος να ξεκινήσει το παιχνίδι. «Ο ΟΠΑΠ ξεκίνησε τις πιστοποιήσεις για το project, αφού… ανακοίνωσε ότι το αναστέλλει σημειώνει ο Πρόεδρος της Επιτροπής», υπογραμμίζοντας ότι ο ΟΠΑΠ δεν ήταν έτοιμος για να ξεκινήσει το project το καλοκαίρι.

ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ

Σύμφωνα με την παρουσίαση του ΟΠΑΠ στην Επιτροπή Παιγνίων το φθινόπωρο του 2014, τον Ιούνιο του 2015 θα είχε ολοκληρωθεί η εγκατάσταση της πρώτης φάσης των VLTs με 8.200 μηχανήματα σε 260 gaming halls. Ωστόσο τον Ιούνιο του 2015 δεν ήταν έτοιμος να ανοίξει κανένα, αφού ούτε μια αίτηση στην Επιτροπή για πιστοποίηση καταστήματος δεν είχε κατατεθεί μέχρι τον Ιούνιο του 2015. Από τη στιγμή που ανακοίνωσε η αναστολή του project άρχισε ουσιαστικά η προετοιμασία του αφού, από τις 15 Ιουνίου έως τις πρώτες μέρες του Δεκεμβρίου 2015, παρότι το έργο έχει ματαιωθεί πιστοποιήθηκαν 6.739 μηχανήματα σε 58 καταστήματα και βέβαια οι πιστοποιήσεις συνεχίζονται.
Όσο για το ΑΦΜ δεν μπήκε «αιφνιδιαστικά», υπήρχε στην κάρτα παίκτη ήδη από το 2011 (νόμος 2002) και το ΑΦΜ υπήρχε σαν υποχρέωση και όταν η Emma Delta αγόρασε τον ΟΠΑΠ από το Ελληνικό Δημόσιο το 2013. Επιπλέον επιβάλλεται και με βάση τη νομοθεσία και η 4η Οδηγία (2015/849) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ε.Ε., που αυστηροποιεί τα μέτρα για ξέπλυμα μεταξύ άλλων και μέσω παιγνίων. Ένα μέτρο κατά του ξεπλύματος είναι να συμπεριληφθεί ο ΑΦΜ στην κάρτα παίκτη που υποχρεούται να εκδίδει η ΟΠΑΠ Α.Ε., ώστε να καταγράφονται όλες οι συναλλαγές και να διασταυρώνονται με τα εισοδήματα, κάτι που μέχρι σήμερα δεν έγινε.

Ρήτρα χωρίς νομική διαδικασία

Το Ελληνικό Δημόσιο ζητά, σύμφωνα με πληροφορίες άρνηση της προσφυγής και άρνηση δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίου. Η αιτιολογία που επικαλείται το δημόσιο υποστηρίζει ότι η ρήτρα για επίλυση των θεμάτων της σύμβασης στο Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου μπήκε στη σύμβαση χωρίς προηγούμενα να έχει τηρηθεί η νομική διαδικασία ώστε να είναι νόμιμη η ρήτρα, χωρίς δηλαδή σχετική εισήγηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και χωρίς απόφαση Υπουργού. Και ότι σύμφωνα με το υπόμνημα η ελληνική πλευρά αρνείται τη δικαιοδοσία του Διαιτητικού Δικαστηρίου καθώς η υπόθεση δεν αφορά πράξη ή παράλειψη του Ελληνικού Δημοσίου που είναι αντισυμβαλλόμενος, αλλά απόφαση της Επιτροπής Παιγνίων.

Το αποτέλεσμα της δικαστικής αυτής αντιδικίας, της οποίας η ημερομηνία δεν έχει καθοριστεί, θα κρίνει πολλά. Αν το Δημόσιο χάσει και ο ΟΠΑΠ αποδείξει ότι ο Κανονισμός πρέπει να αλλάξει θα καταφέρει να δημιουργήσει τις συνθήκες που επιθυμεί και να ξεκινήσει το project και το πιθανότερο είναι να λάβει παράταση. Αν όμως χάσει ή θα πρέπει να εγκαταστήσει άμεσα τα vlts ή να τα επιστρέψει αζημίως στο Δημόσιο το Νοέμβριο του 2016, το οποίο και θα μπορεί να επαναπροκηρύξει διαγωνισμό. Το Ελληνικό Δημόσιο εκπροσωπείται από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους και την Επιτροπή Παιγνίων και προς το παρόν αν και δεν έχει οριστεί δικάσιμος η υπερασπιστική γραμμή του Ελληνικού Δημοσίου εκφράζεται με τις απαντήσεις στην προσφυγή του ΟΠΑΠ μέσω του υπομνήματος που κατατέθηκε στο Διαιτητικό Δικαστήριο τον Δεκέμβριο.

ΠΗΓΗ: ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΠΑΡΑΠΟΛΙΤΙΚΑ ΠΟΥ ΚΥΚΛΟΦΟΡΕΙ ΣΤΑ ΠΕΡΙΠΤΕΡΑ ΟΛΗΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ

Αξιολόγηση